Dawstwa narządów: Crossing linię

28 Mar 1:49 pm


Original: http://www.wf-f.org/11-4-Valko.html

Łączenie “prawo do śmierci” z dawstwa
otworzył puszkę Pandory straszny

Nancy Valko, RN

W USA, czy jesteśmy odnowieniem licencji naszych kierowców, oglądając wiadomości telewizyjne lub po prostu podnosząc gazetę, nie da się przegapić kampanię, aby przekonać nas do podpisania kartę dawcy narządów. Widzimy historię po historii o żałobie krewnych, którzy zostali pocieszeni przekazując bliskiej osoby narządy po tragicznej śmierci i wdzięcznych ludzi, których życie zostało zmienione przez “daru życia”. Ale w zrozumiały gorliwością ratowania lub rozszerzyć jak wiele istnień ludzkich, jak to możliwe przez przeszczepiania narządów, są pewne granice etyczne przekreślając?

Na przykład, od początku lat 1990, mało znany, ale niepokojące rewolucja została występujące dawstwa narządów. Nowa procedura teraz nazywany “oddawanie po śmierci sercowej” (DCD) został dodany do śmierci spokojnie dawstwa narządów mózgu coraz więcej szpitali w Stanach Zjednoczonych i innych krajach. Stało się to możliwe dzięki połączeniu tzw prawo umrzeć z dawstwa narządów. Teraz lekarze w Belgii za pomocą kryteriów DCD dla określenia śmierci narządów zbiorów po euthanasia.1

Co to jest DCD?

W 1993 roku, cała kwestia Kennedy Institute of Ethics Journal2 poświęcone było omówieniu nowej puli dawców narządów – chorzy, którzy nie są śmierć mózgu, ale którzy są na wentylatory i uznała beznadziejny pod względem przeżycia lub przewidywane “jakości życia”. U tych pacjentów, pacjent lub rodzina zgodziła się na wycofanie podtrzymywania życia oraz do “nie reanimować” porządku. Pacjent został następnie do sali operacyjnej, gdzie wentylator został wycofany. Kiedy (lub jeśli, patrz poniżej) oddech i bicie serca zatrzymać w ciągu około jednej godziny, lekarze czekali na ogół z dwóch minut przed następnie wymawiając śmierci sercowej, a nie śmierć mózgu. Narządy pacjenta następnie zbierane do przeszczepu. W tym czasie było to nazywane non-heart-bicie dawstwo narządów (NHBD), ale od tego czasu, niektóre podkreślił, że termin został mylące i nazwa przekształcił się do oddawania po śmierci sercowej (DCD). Jednak od serca zostały już przesadzone, a więc są oczywiście nie żyje, nie ma prądu proposal3 zmienić nazwę do oddawania po śmierci krążenia i zachować skrót DCD.

NHBD / DCD był nieznany do amerykańskiej opinii publicznej do 1997 roku, kiedy wielu widzów byli zszokowani sprawozdaniem z wpływowej amerykańskiej telewizji pokazują, 60 minut, które objawione mało znanych zasad zwanych NHBD w niektórych szpitalach, które umożliwiłyby podjęcie narządów do przeszczepu od osób, które mogłyby być w słowach narratora Mike’a Wallace’a, “nie całkiem martwy”.

60 minut historia badali możliwość, że te zasady zostały NHBD umożliwiającego lekarzom zaprzestanie podtrzymywania życia, podać ewentualnie szkodliwe leki dla niektórych pacjentów potencjalnie uratować i zbiorów narządów tych pacjentów do transplantacji serca, a nie przy użyciu kryteriów śmierci mózgu. Na koniec programu Wallace przewidzieć, że w wyniku transmisji praktyka NHBD (DCD) jest mało prawdopodobne, aby nadal. Ale mylił się.

Instytut Medycyny sprawozdań w zakresie dawstwa narządów

Ten show TV spowodowało chwilowy burzę kontrowersji, co doprowadziło do spadku dawstwa organów i wywołując silną krytykę historii 60 minut przez niektórych organizacji przeszczepów. W rezultacie, Instytut Medycyny (IOM) został poproszony o ocenę NHBD / DCD politykę. Wynikało to z dwóch raportów w 19974 i 20005 wspierających NHBD / DCD z pewnymi wytycznymi.

Pierwszy raport nie potępił praktyki lecz zalecenia, takie jak czeka pięć minut przed zbiorów narządy po oddechu i pulsu przystanków. Raport ten praktycznie ugaszony uwagi mediów oraz interesu publicznego w temacie.

Jednak drugi raport pokazał, że wiele – jeśli nie większość – zalecenia nie były rutynowo przestrzegane. Drugi raport IOM przyznała nawet, że opinia została podzielona na opcją NHBD dla pacjenta, który jest zależny od respiratora, ale przytomny i chce zatrzymać podtrzymującej życie terapii.

Później 2009 Raport Kontrowersje w oznaczaniu śmierci: Biała księga przez przewodniczącego Rady w sprawie bioetyki, 6 zrewidowane zarówno śmierć mózgu i NHBD / DCD i dokonał wielu alarmujących odkryć dotyczących praktykowania dawstwa narządów, takich jak czekać interwały najkrótszy 75 sekund przed zbiorem narządów w niektórych przypadkach DCD. Ale w końcu, oba kryteria dawstwa były wspierane i promowane. Zatem, kontrowersje dotyczące dawstwa narządów zostały praktycznie ograniczone do bioetyki i grup przeszczepie – do niedawna.

Problemy etyczne

Jednak w marcu 2011 roku, granice NHBD / DCD dawstwa zostały zepchnięte nawet dalej wniosek pobierania i przeszczepiania narządów Network (USA) o powierzeniu mandatu zmian zasad na DCD. Zatytułowanych “Wniosek uaktualnia oraz objaśnia język w elementach DCD modelu. Dotyczy / Proponowana Regulaminem “, 7 jedna ważna zmiana pozwoli DCD dla nie-mózg rannych pacjentów wentylatorów z” schyłkowej fazie choroby układu mięśniowo-szkieletowego, chorób płuc lub górnej rdzenia kręgowego “, którzy wyrażają zgodę na darowizny.

Gone to wymaganie “oceny w celu określenia, czy śmierć jest prawdopodobne (po wycofaniu poparcia życia) w ramach czasowych niezbędnych do dawstwa narządów”, ponieważ “nie ma standardem, który pozwala na prawdziwą ocenę prawdopodobieństwa śmierci w określonego przedziału czasu. Każdy szpital ustala własny harmonogram akceptowalności narządów. “8 Są to tylko dwie z proponowanych zmian.

Choć propozycja ta była otwarta na publiczną dyskusję do czerwca 2011 r., to niezauważona aż do 19 września 2011 Temat artykułu Washington, “Zmiany w kontrowersyjnej metody oddawania narządów wymieszać obawy”, 9 został opublikowany i kontrowersje NHBD / DCD wybuchł ponownie.

Ale podczas etyków quibble o szczegóły techniczne z NHBD / DCD, zasadnicze pytania nie zostały podniesione: Czy “martwy przepis dawca”, że eksperci transplantacji mają postępować zostały uszkodzone przez nowych oznaczeń śmierci? Jak lekarze określają, kto jest “beznadziejny enough” pacjent umrze wystarczająco szybko, aby uzyskać użyteczne narządy?

Na przykład, co najmniej 20% z NHBD / DCD dawców nie umierają dość szybko po odstawieniu respiratora posiadania użytkowej organs10 i właśnie wrócił do swoich pokoi na śmierć bez dalszej obróbki. Lekarze pisania w prestiżowym Journal of Intensive Care Medicine stwierdził, że “Nie ma dowodów na potwierdzenie, że praktyka DCD jest zgodny z zasadą martwego dawcy.” 11 martwy przepis dawca jest etyczne normy, która stwierdza, że ​​dawca musi być martwy przed organami są zbierane i zbioru sama nie musi spowodować śmierć donor.12

Ponadto określenie to było śmiercią mózgu przeszłości standard większości narządów donacji uważa niepotrzebne NHBD / DCD chociaż jeden z najsilniejszych promotorów DCD protokołu dr Michael, DeVita przyznał “mózgu możliwość [ Funkcja] odzyskiwania istnieje co najmniej 15 minut. ” Niemniej jednak dr DeVita bronił czekając tylko dwie minuty przed zbiorem narządów, bo twierdzi, że osoba jest nieprzytomna i jak pisze, “2-minut okres czasu prawdopodobnie pasuje laika w koncepcji jak śmierć powinna być określona” 0.13 W przeciwieństwie do tych z nas, z obowiązkiem zadeklarowania śmierć Ostrzega się do podejmowania dużo czasu określenia śmierci nawet u pacjentów hospicjum, bo śmierć uznać za szybko.

Dodatkowo, 2003 Artykuł w New England Journal of Medicine przedstawiono niepokojący brak obiektywnych standardów medycznych dla wycofania ventilators.14 tym artykule przyznał, że żadne badanie zostało zrobione do “sprawdzenia prognozy lekarz przyszłego stanu funkcjonalnego pacjenta i funkcji poznawczych”, i naukowcy nie poprosić lekarzy do “usprawiedliwić swoje prognozy prawdopodobieństwa śmierci lub przyszłej funkcji”.

Z takich używanych standardów subiektywnych wycofanie wentylatorów, nie dziwi, że powinny być wiele potencjalnych NHBD / DCD procedury nawet nie spowodować przeszczepu ponieważ pacjent będzie oddychać i serca mają dłuższy niż zwykle godzinnego czasu ograniczyć.

Niedawno, sierpień 2011 Artykuł w Chorób Wewnętrznych Wiadomości Cyfrowej Network15 cytowany kanadyjski Medical Association Journal studium na urazie mózgu ujawniając, że większość z tych zgonów pacjentów w OIOM “wynikała bezpośrednio z wycofaniem terapii podtrzymującej życie, w tym 64 procent pacjentów, którzy zmarli w ciągu trzech dni od przyjęcia do OIT “(podkreślenie moje).

Autorzy badania stwierdził: “Nasze badanie wskazuje na potrzebę badań wysokiej jakości, aby lepiej informować decyzje przestać życiodajny leczenia tych pacjentów.” Takie decyzje mogą być śmiertelny błąd, ponieważ te rodzaje pacjentów często są uważane za jedne z największy potencjał NHBD / DCD dawców narządów.

Na przykład, 06 września 2011 segment Today show amerykańskiej telewizji wyróżniona wywiad z Eldredge Shelli, młoda matka, która była w stanie śpiączki po urazie mózgu w wyniku wypadku w June.16 jeden lekarz zaleca wsparcie zatrzymania życia. Chociaż dr Eldredge, mąż Shelli, również uważał, że to medycznie niemożliwe dla niej, aby odzyskać od uszkodzenia mózgu, ale nie chciał się poddać. Po miesiącu pani Eldredge obudził się i zaczął mówić. Trzy miesiące później, dawała ten wywiad – alert, artykułować, i pracy w kierunku pełnego wyzdrowienia.

Co musimy zrobić,

W 2003 r. gazeta archidiecezji Saint Louis, Louis Review, opublikował powołanie editorial17 do moratorium i ponownej oceny NHBD / DCD dla St Louis szpitali, zalecenie szeroko krytykowany i ignorowany. Teraz mamy lekarzy w Belgii za pomocą śmiertelnych zastrzyków zamiast cofania wentylatory w NHBD / DCD protokołów do zbiorów narządów po eutanazji i komitet etyki Eurotransplant nawet formułowanie zaleceń w sprawie dawstwa narządów po euthanasia.18

Łączenie tzw prawo umrzeć z dawstwa narządów, jak NHBD / DCD robi prawdziwie otwarty straszny Puszki Pandory. Niestety, wybór, a nie zasadą staje się nadrzędnym etyczny.

Choć dawstwo narządów może być darem życia i cel godny, cywilizowane społeczeństwo nie może pozwolić na śmierć niektórych ludzi do manipulować w celu uzyskania narządów do innych. Musimy domagać się przejrzystości od organizacji przeszczepów narządów i nalegać na publiczne wejście do ochrony zarówno społeczeństwa i dla naszych systemów opieki zdrowotnej. Jednocześnie musimy też pracować bez wytchnienia dla powszechnych praw przeciwko wspomaganego samobójstwa i eutanazji – przed oddanie organów po eutanazji staje się kolejnym pretekstem do medycznie wywołanej śmiercią.

Referencje

1 “Pierwsze doświadczenia z przeszczepiania płuc odzyskanych od dawców po eutanazji” przez D. Van Raemdonck, et al. Zastosowane Cardiopulmonary Patofizjologia 15:38-48, 2011.

2 Kennedy Institute of Ethics Journal. Tom 3, Nr 2, czerwiec 1993. Online na stronie: muse.jhu.edu / Czasopisma / ethics_journal/toc/ken.3.2.html kennedy_institute_of_.

3 “Wniosek do Update i wyjaśnienie język w elementach DCD modelu. Dotyczy / Propozycja Regulaminie “. Online na stronie: optn.transplant. hrsa.gov/PublicComment/pubcommentPropSub_283.pdf.

4 Non-Heart-Beating Przeszczepianie narządów: Medyczne i etyczne w zamówieniach (1997), Instytut Medycyny, National Academy Press. Dostępne w Internecie nap.edu / openbook.php? Record_id = 6036.

5 Przeszczepianie narządów Non-Heart-Beating: Praktyka i protokoły (2000), Instytut Medycyny, National Academy Press. Dostępne w Internecie: nap.edu / isbn = 0309066417 openbook.php?.

6 “Kontrowersje w oznaczaniu śmierci: Biała księga” przez przewodniczącego Rady w sprawie bioetyki, Przewodniczącego Rady ds. Bioetyki. Washington, DC: styczeń 2009. Dostępne w Internecie: bioethics.georgetown.edu / PCBE / reports / death / index.html.

7 “Wniosek do Update i wyjaśnienie język w elementach DCD modelu. Dotyczy / Propozycja Regulaminie “. Online na stronie: optn.transplant.hrsa.gov/PublicComment/pubcommentPropSub_283.pdf.

8 Ibid.

9 “Zmiany w kontrowersyjnych metod lęków dawstwa STIR” Rob Stein. Washington Post, 19 września 2011. Online na stronie:

10 “pobierania narządów po śmierci Cardiocirculatory: Analiza krytyczna”, Mohamed Y. Tymczasem w Rady, MD, PhD, Joseph L. Verheijde, PhD, MBA oraz Joan McGregor, PhD. Journal of Intensive Care Medicine. Wrzesień / październik 2008 r., dostępny na stronie internetowej jic.sagepub.com/cgi/reprint/23/5/303.pdf.

11 Tamże.

12 “Czy pobierania narządów spowodowanie śmierci pacjentów?” Jamesa Dubois, 18 Zagadnienia L. & Med. citations.duhaime.org / I / IssuesLMed.aspx 21 (2002-2003), cytowany w “Dead Definicja reguły Darczyńców”. Online na stronie: duhaime.org / LegalDictionary / D / DeadDonorRule.aspx.

13 “Watch Śmierć: Śmierć Certyfikująca Korzystanie sercowych kryteria” Michael A. Devita, MD, University of Pittsburgh Medical Center, Pittsburgh, PA Prog. Transplant 11 (1) :58-66, 2001. © 2001 Północno Koordynatorów Transplantacji Amerykańska Organizacja.

14 “Wycofanie wentylacji mechanicznej w oczekiwaniu śmierci w Oddziale Intensywnej Terapii” autorstwa Deborah Cook, MD, et al. New England Journal of Medicine, Tom 349:1123-1132, 18 września 2003 r., Nr 12. Streszczenie dostępne na stronie internetowej: content.nejm.org/cgi/content/short/349/12/1123.

15 “Wycofanie Wsparcie Przyczyny Większość zgonów po TBI (urazie mózgu)” Mary Ann Księżyca, Internal Medicine News Network Digital. 29 sierpnia 2011. Online na stronie: internalmedicine

16 “Mamo wymyka kursy po wyniszczającej wypadku” przez Flam Lisa. Line MSNBC.com na: today.msnbc.msn.com/id/44408465/ns/today-today_health/t/mom-defies-odds-after-devastating-accident /.

17 “dawstwa i definicja śmierci”, Louis weryfikacja, May 23, 2003. Online na stronie: wf-f.org/review-organdonation.html.

18 Sprawozdanie Zarządu i biura centralnego Stichting Eurotransplant International Foundation. 1,5 Zalecenia zatwierdzone: komitet etyki. W: Oosterlee, Rahmel, EDS. Raport Roczny 2008 z Międzynarodowej Fundacji Eurotransplant. Eurotransplant International Foundation, Leiden, Holandia, 2008. str. 24, cytowany w przypisie 22 w “Pierwsze doświadczenia z przeszczepiania płuc odzyskanych od dawców po eutanazji” przez D. Van Raemdonck, et al. Zastosowane Cardiopulmonary Patofizjologia 15:38-48, 2011. Online na stronie:

Nancy Valko, pielęgniarka z St Louis, Missouri jest prezesem Pielęgniarek dla Życia, rzecznik Narodowego Stowarzyszenia Pro-Life Pielęgniarek i Voices redaktorem udział.

Comments are closed