Ostateczny projekt dla Królewskiego Instytutu Filozofii Tysiąclecia LETSTURE

03 Jan 12:31 pm


Original: http://www.nyu.edu/gsas/dept/philo/courses/consciousness/papers/DD-zombie.html by Daniel Dennett

Zombic Hunch: Extinction z intuicji?

Tutaj jest jeden dobry sposób patrzenia na problem świadomości: (Saul Steinberg New Yorker cover). Jeśli jest to prawda o metaforyczne świadomości, co to jest dosłowna prawda? Co się dzieje na świecie, (głównie w tym Rozdz mózgu, przypuszczalnie) sprawia, że ​​jest tak, że ta wspaniała metafora jest tak apt?


1. Turn naturalistyczna

Nasza koncepcja to pytanie pod koniec XX wieku jest uderzająco odmienny od dróg może myśleliśmy o tym samym numerze, na początku XX wieku, dzięki bardzo mały postęp w filozofii i bardzo się z postępami w nauce. Pointillist rendering Steinberg naszego świadomego człowieka, daje nam doskonałą podpowiedź głównych osiągnięć w programie Outlook, że obietnica, dla wielu z nas-to wszystko zmienić. Co teraz wiemy, że każdy z nas jest zbiorowiskiem bilionów komórek, z tysięcy różnych rodzajów. Większość komórek, które tworzą ciała są potomkami komórki jajowej i plemnika, których związek zaczął się (są tam również miliony autostopowiczów z tysięcy różnych linii schowane w organizmie), i, mówiąc obrazowo i dosadnie, nie Nikt z komórek, które składają się wie, kim jesteś, albo obchodzi.

Poszczególne komórki, które tworzą się żyje, ale teraz rozumiem, życie na tyle dobrze, aby docenić, że każda komórka jest bezmyślny mechanizm, w dużej mierze autonomiczne mikro-robota, nie więcej niż świadomy komórki drożdży. Ciasto chlebowe rośnie w misce w kuchni tętni życiem, ale nic w misce jest czująca i świadome lub jeśli jest, to jest to niezwykły fakt, dla których, w tej chwili, nie ma najmniejszego dowodu. Bo teraz wiem, że “cuda” z życia, metabolizmu, wzrostu, samo-naprawy, samoobrony, oraz, oczywiście, reprodukcji, są realizowane przez olśniewająco zawiłe, ale nie cudowny, oznacza. No czująca nadzorująca jest niezbędna do utrzymania metabolizmu dzieje, nie jest konieczna elan vital wyzwolić samodzielnej naprawy, a nieustanne nano-fabryk replikacji wypuszczają ich duplikaty bez pomocy upiornych tęsknot lub specjalnych sił życiowych. Sto kilogramów drożdży nie zastanawiać Braque’a, lub o niczym, ale ty, i są wykonane z części, które są zasadniczo takie same takie rzeczy, jak te komórki drożdży, tylko z różnymi zadaniami do wykonania. Twoja bln-robot zespół zebrał się w niesamowicie skutecznego systemu, który nie ma dyktatora, ale udaje się na bieżąco organizowane odpierać outsiderów, wygnać słabe egzekwowanie żelazne zasady dyscypliny i służył jako siedziba jednego świadomego siebie, jeden umysł. Te wspólnoty komórek są faszystowskich w ekstremalnych, ale twoje interesy i wartości nie mają prawie nic wspólnego z ograniczonych celów komórek, które tworzą you-na szczęście. Niektórzy ludzie są delikatne i obfite, inne są bezwzględni, niektóre są Pornographers i inni poświęcają swoje życie na służbę Bogu, a to było kuszące, na przestrzeni wieków, aby wyobrazić sobie, że te uderzające różnice muszą być ze względu na szczególne cechy niektórych dodatkowych rzeczy – dusza – zainstalowana jakoś w siedzibie cielesnej. Do niedawna ten pomysł raczej magiczny składnik dodatkową był jedynym kandydatem na wyjaśnienia świadomości, że nawet wydawało się mieć sens. Dla wielu ludzi, ta idea (dualizm) jest wciąż tylko wizja świadomości, że nie ma sensu się do nich, ale jest teraz powszechna zgoda wśród naukowców i filozofów, że dualizm jest-musi być-po prostu fałszywe: jesteśmy każdy wykonany z bezmyślnych robotów i nic więcej, żadnych nie-fizyczne, nie-roboty składniki w ogóle.

Ale jak to możliwe? Więcej niż ćwierć tysiąclecia temu, Leibniz postawione wyzwanie naszej wyobraźni z żywym pompy intuicji, monumentalnie mylące dziadka do wszystkich chińskich Pokoje (Searle), narody chiński (Block) oraz Ostatnich dni zombie.

Co więcej, trzeba przyznać, że percepcja i to, co zależy od niego są niewytłumaczalne na mechanicznych przyczyn, to znaczy, za pomocą liczb i wniosków. I zakładając, były maszyny, skonstruowane w taki sposób, aby myśleć, czuć i mieć wrażenie, może być rozumiany jako zwiększenie rozmiarów, zachowując te same proporcje, tak, że można iść do niego jak do młyna. W tym stanie rzeczy, powinniśmy się na badaniu jego wnętrze, znaleźć tylko części, które pracują jeden na drugim, a nigdy nic przez które wyjaśnić percepcji. Tak więc jest to prosty w substancji, a nie związek lub w urządzeniu, że należy dążyć do postrzegania w. (Leibniz, Monadology, 1714:. Parag 17-ci [tłumaczenie Latta])

Uderzająca jest non sequitur w tym słynnym fragmencie, który odkrywa wiele echa w dzisiejszych kontrowersji. Nigdy nie jest twierdzenie Leibniza epistemologiczny-we’ll zrozumieć machinę świadomości-lub metafizycznego, świadomość nie może być kwestią “maszyny”? Jego preambuła i wnioski to jednoznacznie, że wziął sobie do wykazania metafizycznej prawdy, ale jedyne powody oferuje on byłby w najlepszym-wsparcie skromniejszy epistemologiczny czytania. Ktoś mógłby użyć wspaniały Gulliverian Leibniza obraz do zilustrowania i uczynić wiarygodną tezę, że choć świadomość jest – musi być, w końcu – produkt jakiegoś gigantically złożonego układu mechanicznego, na pewno będzie zupełnie poza czyichkolwiek intelektualnych kompetencji do wyjaśnienia, jak To jest tak. Ale Leibniz wyraźnie zamierza nam traktować jako jego przykład wykazując absurdalność idei, że może być na przykład świadomości wschodzących efekt urządzenia niezwykle złożoną (“w ten sposób, że jest proste substancji, a nie związek lub w maszynie że postrzeganie należy szukać. “). Samo niedopasowanie między środkami i celami nawiedza nas dzisiaj: Noam Chomsky, Thomas Nagel i Colin McGinn (między innymi) wszyscy przypuszczają, lub przypuszczenie, lub twierdzi, że świadomość jest poza wszelkie ludzkie zrozumienie, tajemnica nie puzzle, używać Chomsky’ego proponuje rozróżnienie. Zgodnie z tym tokiem myślenia, brak nam środki potrzebne-moc mózgu, perspektywy, wywiad do zrozumienia, w jaki sposób “części, które pracują jeden na drugiego” może stanowić świadomości. Podobnie jak Leibniz, jednak ci myśliciele również do zrozumienia, że ​​oni sami zrozumieć tajemnicę świadomości trochę-tylko na tyle, by móc stwierdzić, że to nie może być rozwiązane przez każdą mechanistycznego konta. I, podobnie jak Leibniz, oni zaoferowali nic, naprawdę, w sposób argumentów za ich pesymistycznych wniosków poza fascynującym obrazem. Kiedy rozważamy perspektywę po prostu narysować puste, w wyniku czego zdecydować, że dalsze oświecenie leży tej ścieżki lub mogłaby położyć tej ścieżki.

Może to być jednak, że Leibniz, zagubioną w jego gigantycznym młynie, po prostu nie mógł zobaczyć na las dla drzew? Może tam nie być z lotu ptaka-nie z perspektywy pierwszej osoby z danej dziedzinie, ale wyższego poziomu perspektywy trzeciej osoby, z których, jeśli ktoś zerknął tylko w prawo, można by wprowadzić w skupić rozpoznawalne wzory świadomość w akcji? To może być, że jakoś organizacja wszystkich elementów, które pracują jeden na innej świadomości plonów, jak wschodzący produktu? A jeśli tak, to dlaczego nie moglibyśmy mieć nadzieję to zrozumieć, raz mieliśmy opracowane odpowiednie koncepcje? To jest droga, która została entuzjastycznie i owocnie badane w ciągu ostatniego ćwierćwiecza pod dwoma sztandarami kognitywistyki i funkcjonalizmu-ekstrapolacji mechanistycznego naturalizmu z ciała do umysłu. Po tym wszystkim, mamy teraz osiągnąć doskonałe mechanistyczne znaczenie metabolizmu, wzrostu, samo-naprawy, i reprodukcji, które nie tak dawno temu też wyglądała zbyt cudowne dla słów. Świadomość tego optymistycznego widzenia, jest rzeczywiście czymś wspaniałym, ale nie cudowne niezbyt wspaniałe być wyjaśnione za pomocą tych samych pojęć i perspektyw, które pracowały w innym miejscu w biologii. Świadomość, z tej perspektywy, jest stosunkowo nowym owocem algorytmów ewolucyjnych, które dały tej planecie takie zjawiska jak układem odpornościowym, lot, i wzrok. W pierwszej połowie XIX wieku, wielu naukowców i filozofów, mógłby uzgodnić z Leibniza o umyśle, po prostu dlatego, że umysł zdawał się składać zjawisk całkowicie w przeciwieństwie do zjawisk w reszcie biologii. Wewnętrzne życie roślin i bezmyślne prostych organizmów (i nasze ciała poniżej szyi) może ustąpić bez reszty do normalnego nauk biologicznych, ale nic nie może być zdalnie mindlike stanowiły w tych mechanicznych warunkach. Albo tak musiało się zdawać, aż coś przyszedł w połowie stulecia złamać zaklęcie pompy intuicji Leibniza. Komputery. Komputery są mindlike w sposób, który nie wcześniej artefakty były: mogą sterować procesami, które wykonują zadania, które wymagają dyskryminacji, wnioskowania, pamięci, rozsądku, przewidywania, są generatorami nowej wiedzy, dystansu wzorów-w poezji, astronomii i matematyki, na przykład-że dotychczas tylko ludzie mogą nawet mieć nadzieję na znalezienie. Mamy teraz realne artefakty świat, że karzeł gigantyczny młyn Leibniza zarówno w szybkości i zawiłość. I doszliśmy do przekonania, że ​​to, co jest dobrze prawie niewidoczne na poziomie siatki miliardów biegów, mogą być zrozumiały na wyższych poziomach analizy-w jednej z wielu zagnieżdżonych “Oprogramowanie” poziomach, gdzie wzorce wzorców wzorów organizacji (organizacji organizacji) może spowodować, wyraziste i wyjaśnić cudowne kompetencje młyna. Sama obecność komputerów stworzyła dowód istnienia niewątpliwego wpływu: istnieją mechanizmy pracy-brute, unmysterious mechanizmy według rutynowo dobrze zrozumieli zasady fizyczne, które wiele z kompetencji dotychczas przypisane tylko do umysłów.

Jedną z rzeczy, wiemy, do moralnej pewności na temat komputerów jest to, że nie ma nic w zanadrzu: no rezonans ESP lub morficzne między dysków, żadna akcja nie-at-dystansu realizowane poprzez dziwnych nowych sił. Wyjaśnienia, niezależnie od ich talentów eksponatu komputery są modele przejrzystości, która jest jednym z najbardziej atrakcyjnych cech kognitywistyki: możemy być pewni, że jeśli model obliczeniowy jakiegokolwiek mentalnego zjawiska zostanie osiągnięty, będzie to dziedziczą tę przejrzystość wyjaśnień od swoich prostszych przodków.

Oprócz samych komputerów, wspaniałe ideały i narzędzia badawcze, które są, mamy wiele nowych koncepcji nauki komputerowej określił i zaznajomić. Dowiedzieliśmy się, jak myśleć płynnie i niezawodnie o skumulowanych skutków zawiłych kaskadami mikro mechanizmów trylionów upon bilionów zdarzeń miliardów typów, oddziałujących na dziesiątki poziomów. Możemy wykorzystać te nowe uprawnienia zdyscyplinowanej wyobraźni zadanie wspinaczki z młyna Leibniza? Nadzieję, że możemy to dla wielu z nas, przekonujące, nawet inspirujące. Jesteśmy całkiem pewni, że naturalistyczne, mechanistyczne wyjaśnienie świadomości jest nie tylko możliwe, ale szybko staje się rzeczywiste. To po prostu wziąć dużo ciężkiej pracy, w tym rodzaju, że trwa już w biologii wszystko wiecznym i kognitywistyki dla ostatniego półwiecza.

2. Reakcjonistów

Ale w ostatniej dekadzie wieku luźna federacja reakcjonistów wyrósł wśród filozofów w opozycji do tego ewolucyjnego, mechanistycznego naturalizmu. Jak już wspomniano, istnieje Mysterians, użyteczne określenie Owena Flanagana dla tych, którzy nie tylko znaleźć ten optymizm nieuzasadniona, ale też, że klęska jest pewna. Następnie są ci, którzy nie są pewni problemem jest nierozpuszczalny, ale sądzę, że mogą miareczkować podzadania do “problemów łatwych” i “trudny problem” (David Chalmers), lub którzy znajdują, co deklarują wyjaśniająca Gap ( Joseph Levine), które do tej pory i chyba zawsze będzie-przeciwstawić tym, którzy pochłonięcia umysłu w jednym jednoczącej wyjaśnienia. Ciekawy anachronizm znaleźć w wielu, ale nie wszystkie z tych reakcjonistów jest, że do tego stopnia, że ​​wytrzyma wszelkie nadzieje na wszystkie rozwiązania problemu (lub problemy) świadomości, spekulują, że będzie to nie pochodzą z biologii czy nauki kognitywne, ale od-wszystkich rzeczy!-fizyka!

Jednym z pierwszych, do podjęcia tego zaloty z fizyki był David Chalmers, który zasugerował, że teoria świadomości powinna “wziąć doświadczyć siebie jako podstawową cechą świata, obok masy, ładunku i czasoprzestrzeni.” Jak słusznie zauważył: “Nie próbuje się [przez fizyków], aby wyjaśnić te cechy w odniesieniu do czegokolwiek prostsze.” , Motyw powtórzył Thomas Nagel:

Świadomość powinna być uznana za koncepcyjnie nieredukowalnej aspekt rzeczywistości, który jest koniecznie związany z innymi, równie nieprzywiedlnych aspektach-jako pola elektromagnetyczne są nieredukowalne do, ale niekoniecznie związane z zachowaniem naładowanych cząstek i pól grawitacyjnych z zachowaniem mas i odwrotnie.

I Noam Chomsky:

Naturalna konkluzja. . . jest to, że ludzka myśl i działanie są właściwości zorganizowanej materii, jak “uprawnienia przyciągania i odpychania”, ładunek elektryczny, i tak dalej.

I Galen Strawson, który mówi w recenzji ostatniej książki Colin McGinn jest: “odnajdujemy świadomość tajemniczy tylko dlatego, że mają zły obraz materii” i dodaje:

Mamy mnóstwo matematycznych równań opisujących zachowanie się materii, ale tak naprawdę nie wiemy nic więcej o jego wewnętrznej natury. Jedyną wskazówką, że mamy o jego wewnętrznej natury, w rzeczywistości jest to, że kiedy zorganizować go w sposób, który jest umieszczony w rzeczy takie jak mózg, masz świadomość.

Nie tylko filozofów i językoznawców, że znalazłem to atrakcyjny pomysł. Wielu fizyków same mają podążyli za modą, idąc za Roger Penrose, którego spekulacje o fluktuacji kwantowych w mikrotubul neuronów przyciągnęły znaczną uwagę i entuzjazm, mimo wielu problemów. Co wszystkie te poglądy mają wspólnego jest idea, że ​​niektóre rewolucyjne zasady fizyki może być rywalem dla idei, że świadomość ma być wyjaśnione w kategoriach “części, które pracują jedna na drugiej”, jak w młynie Leibniza.

Załóżmy, że mają rację. Załóżmy twarda Problem-cokolwiek to jest-może być rozwiązany jedynie poprzez potwierdzenie jakiś cudowny nowy i nieredukowalną własność fizyki komórek, które tworzą mózg. Jednym z problemów jest to, że fizyka z twoich komórek mózgowych jest, o ile wiemy, tak samo jak fizyki tych komórek drożdży poddanych eksplozji demograficznej w naczyniu. Różnice w funkcjonalności między neuronami i komórkami drożdży są wyjaśnione pod względem różnic w anatomii komórek lub cytoarchitecture a nie fizyki. Może to być może, że te różnice w anatomii pozwalają neurony do reagowania na różnice fizyczne, do których komórki drożdży są obojętni? Tutaj musimy postępować ostrożnie, bo jeśli nie będziemy uważać, będziemy po prostu przywrócić zaskakujący młyn Leibniza w bardziej oglądania mikroskopijnych poziomu fluktuacji kwantowych w mikrotubul z pojedynczej komórki i nie jest w stanie zobaczyć, jak każda kwota tych “części, które pracują jeden na drugiego” może wyjaśnić świadomość. Jeśli chcesz uniknąć zakłopotanie młyna Leibniza, pomysł, że lepiej będzie, zamiast tego, że świadomość jest nieredukowalne właściwość inheres jakoś “w prostej substancji”, jak Leibniz umieścić go “, a nie w związku lub w Maszyna “. Więc załóżmy, że dzięki ich fizyki, neurony cieszyć malutką smidgen (quantum, być może!) Świadomości. Będziemy wtedy rozwiązaliśmy problem, jak duży zespołów takich komórek, takich jak ty i ja, są świadomi: jesteśmy świadomi, że nasze mózgi są z prawej rodzaju rzeczy, rzeczy z mikro-je-ne-sais- quoi wymagany dla świadomości. Ale nawet gdybyśmy rozwiązał ten problem, to nadal mamy problem ilustruje mój ilustracji otwarcia: w jaki sposób komórki, komórki, nawet świadomi, że sami nic nie wiedzą o sztuce lub psów lub góry komponować się w rzecz, która ma świadome myśli o Braque’a lub pudle lub Kilimanjaro? Jak można cały zespół jest tak kompetentny pokazu mijania, więc w kontakcie z odległych obiektów artystycznych (nie mówiąc już o nieobecnych artystów i górami), gdy wszystkie jej części, jednak świadome lub czująca są, są krótkowzroczne i solipsystyczny w ekstremalnych ? Możemy nazwać ten temat-of-świadomość pytanie.

Podejrzewam, że to kolej fizyki wygląda atrakcyjnie dla niektórych ludzi przede wszystkim dlatego, że jeszcze nie konfrontacji potrzebę odpowiedzi na to pytanie, choć raz zrobić próbę, oni uważają, że “teoria”, która zakłada pewną fundamentalną i nieredukowalne wrażliwość pola lub jak nie ma zasoby w ogóle sobie z tym poradzić. Tylko teoria, która odbywa się w warunkach jak części współpracują w większych zespołach, ma szansę rzucenia światła na pytanie tematu, a raz teoria nie wstąpił do tak wysokiego poziomu, że nie jest jasne, co używać niższego poziomu fizyczne sophistications będzie. Co więcej, istnieje już wiele modeli systemów uncontroversially odpowiedzieć wersje kwestii tematu, i wszystkie są obliczeniowa. Jak można małe pudełko na biurku, którego części wiem nic o szachach, pokonać cię w szachy z takim wspaniałym niezawodności? Jak można pudełeczko jazdy tłoki przymocowane do steru zrobić lepiej z kierownicy prostej linii niż byle sól z dekady na morzu za nim? Leibniz byłoby zhańbione z podziwem tych mechanizmów, które byłyby wstrząsały jego zaufanie-Śmiem-w pozwie, że nie mechanistyczne wyjaśnienie “percepcji” było możliwe.

David Chalmers, identyfikator trudny problem, zgodzi się ze mną, myślę. On sklasyfikować pytanie temat jako jeden z “problemów łatwych”-jeden z problemów, które może znaleźć swoje rozwiązanie w zakresie modeli obliczeniowych mechanizmów kontrolnych. Wynika z tego, co nazywa zasada niezmienności organizacyjnej. Zastanów się jeszcze raz naszą dżentelmena pointillist i zapytać, czy możemy powiedzieć z obrazka, czy on jest naprawdę świadoma istota lub zombie-filozof jest zombie, który jest nie do odróżnienia od behawioralnie normalnym człowiekiem, ale jest zupełnie pozbawiony świadomości. Nawet wersja zombie to facet będzie miał głowę pełną dynamicznie interakcji struktur danych, z linki stowarzyszenia doprowadzeniu ich sequeli on-line, co sugeruje, nowych połączeń do pamięci, komponując w locie nowych struktur z nowymi znaczeniami i uprawnień. Dlaczego? Bo tylko bycie z takim systemem wewnętrznych oraz działań może nie cudem utrzymać złożonego zestawu zachowań ten człowiek bez wątpienia wystawa, jeśli umieścimy go do różnych testów. Jeśli chcesz całej tej teorii przetwarzania informacji działalności, będzie ona musiała być obliczeniowa teoria, czy mężczyzna jest przytomny. Według Chalmers, gdzie normalni ludzie mają strumień świadomości, zombie mają strumień nieświadomości, a on twierdził, że wszystko, co przekonująco wyjaśnił czysto informacyjny kompetencje jednego (który obejmuje wszystkie przejścia, każde stowarzyszenie budowy, co przedstawiono w tym balonie myśli ) wyjaśnia tę samą kompetencję w drugiej. Od dosłowne prawdy o mechanizmach odpowiedzialnych za wszystkie sworls i wiry w strumieniu, a także informacyjnej zawartości przesyłek przechodzi, jest-z założenia-całkowicie nienaruszone, czy strumień jest świadome lub nieświadome, Steinberg cartoon , genialny metaforyczny rendering świadomości, jest dokładnie tak dobrym renderowania metaforycznym, co dzieje się w zombie. (Patrz np. omówienie wierzeń zombie Chalmers, 1996, pp203-5).

3. Embarrassment of Zombies

Musimy mówić o zombie? Najwyraźniej musimy. Jest potężny i wszechobecny intuicji obliczeniowe, mechanistyczne modele świadomości, w rodzaju my przyrodnicy korzyść, musi opuścić coś, coś ważnego. Tylko to, co muszą opuścić? Krytycy stwierdzili, że trudno powiedzieć dokładnie: Qualia, uczuć, emocji, co-it’s-podobieństwo (Nagel) lub ontologiczny podmiotowość (Searle) świadomości. Każda z tych prób charakteryzujących phantom pozostałość spotkał się z poważnych zarzutów i został opuszczony przez wielu, którzy jednak chcą przylgnąć do intuicji, więc nastąpił stopniowy proces destylacji, pozostawiając tylko o wszystkich reakcjonistów, dla wszystkich swoich sporów między sami, zjednoczeni w przekonaniu, że istnieje realne różnica między świadomą osobą i doskonały zombie nazwijmy że intuicja w Zombic przeczucie, prowadząc ich do tezy Zombism: że podstawową wadą każdej mechanistycznego teorii świadomości jest to, że nie może odpowiadać za to istotną różnicą. W sto lat od teraz, spodziewam wniosek ten będzie mało wiarygodne, ale niech zapisy pokazują, że w 1999 roku, John Searle, David Chalmers, Colin McGinn, Joseph Levine i wielu innych filozofów umysłu nie tylko poczuć holownika Zombic Hunch (czuję szarpnięcie, jak nikogo), one zapisać je. Są to jednak niechętnie, Zombists, którzy utrzymują, że wyzwanie zombie to poważna krytyka. To nie jest to, że nie uznają nieporadność ich pozycji. Wyświechtany stereotyp filozofów namiętnie kłócić o ile aniołów może tańczyć na główce od szpilki nie jest dużo lepsze, gdy temat jest aktualizowana czy zombie-dopuszczone przez wszystkich za wyimaginowane istoty, to (1) metafizycznie niemożliwe, (2) logicznie niemożliwe, (3) niemożliwe, lub po prostu (4) istnieje bardzo mało. Reakcjoniści uznały, że wiele osób, które mają brać poważnie zombie po prostu nie wyobrażam sobie perspektywę poprawnie. Na przykład, jeśli byli zaskoczeni moim twierdzeniem, że kreskówka Steinberg byłby równie apt metaforyczne przedstawienie się wyprawia w zombie głowy, nie był dotychczas rozumie, co zombie jest (i nie jest). Bardziej dosadnie, jeśli nadal uważasz, że Chalmers i ja jesteśmy tylko źle o tym, to po prostu pracuje z błędnej koncepcji zombie, jeden, że nie ma znaczenia dla filozoficznej dyskusji. (Wspominam o tym, bo znalazłem, że wielu widzów, naukowcy w szczególności, że trudno uwierzyć, że filozofowie można podjęciem takiej niedorzeczny pomysł jako zombie poważnie, więc doskonale zastąpić go jakąś ideę, że można traktować poważnie, ale jeden , że nie zrobi wymaganej pracy filozoficznej. Tylko pamiętaj, z definicji, zombie zachowuje niezauważalny od świadoma istota, we wszystkich możliwych badań, w tym nie tylko odpowiedzi na pytania [jak w teście Turinga] Ale testy psychofizyczne, badania neurofizjologiczne-all Testy, że wszelkie “trzeciej osoby” nauka może opracowują.)

Thomas Nagel jest reakcyjny, który cofnął się nieco od zombie. W swoim ostatnim przemówieniu do tego ciała, Nagel jest szczególnie ostrożny w jego objęciach. Z jednej strony, oświadcza, że ​​naturalizm dotąd nie udało się do nas:

Nie mamy w chwili obecnej posiadają koncepcyjnego urządzenia, aby zrozumieć w jaki sposób subiektywne i fizyczne cechy mogą być zarówno podstawowe aspekty jednego podmiotu lub procesu.

Dlaczego nie? Ponieważ “nadal mamy do czynienia z pozornym conceivability z … zombie.” Zauważ, że Nagel mówi o widocznej conceivability z zombie. I od dawna twierdzą, że ta conceivability jest tylko pozorna, niektórzy zwiedzeni filozofowie myślą, że mogą sobie wyobrazić zombie, ale są bardzo błędne. Nagel, dla jednego, zgadza się:

potężny intuicja, że ​​to jest możliwe, że nienaruszone i normalnie funkcjonuje fizyczny organizm człowieka może być zupełnie nieświadomy zombie jest iluzją.

David Chalmers jest kolejnym, który jest szczególnie dotkliwy w jego krytykę standardowych mis-wyobrażeń, które są często uznawane obsługuje wyzwanie zombie (jego 1996 rozdział 7, “Nieobecna Qualia, Fading Qualia, Tańcząc Qualia” szczeciny z argumentów przeciwko różnych prób Forlorn ), ale w końcu, oświadcza, że ​​choć zombie są w każdym realnym sensie niemożliwe, to “non-redukcyjne Funkcjonaliści” pozostawiają jednak coś, a raczej możemy pozostawić cofniętą pracę. Nie możemy zapewnić “podstawowe prawa”, z których można wywnioskować, że zombie są niemożliwe (p276 i gdzie indziej). Popyt Chalmers “dla podstawowych praw brakuje niezależności, czego potrzebuje, jeśli chce utrzymać swoją wpłaceniu środków na Zombic przeczucie, bo wynika z tego właśnie intuicji: jeśli uważasz, że świadomość sunders wszechświat w dwoje, do tych rzeczy, które mają go i tych że nie, i uważasz, że to fundamentalne rozróżnienie metafizyczny, to popyt na podstawowe prawa, które wymuszają i wyjaśnić Rozbicie ma trochę sensu, ale my, przyrodnicy myślę, że to podniesienie świadomości jest sam podejrzewam, wspierany przez tradycję i nic więcej . Zauważ, że nikt w tych dniach będą domagali się podstawowych praw teorii kangurów, pokazujące dlaczego pseudo-kangury są fizycznie, logicznie, metafizycznie niemożliwe. Kangury są wspaniałe, ale nie tak wspaniałe. My, przyrodnicy uważają, że świadomość, jak lokomocji lub polowanie, jest coś, co jest w różnych odmianach, z niektórych wspólnych właściwości funkcjonalne, ale różnice wielu, z powodu różnych ewolucyjnych historii i okoliczności. Nie mamy wykorzystanie podstawowych przepisów w dokonaniu tych rozróżnień.

Wszyscy jesteśmy podatni na Zombic przeczucie, ale jeżeli chcemy zapisać je, potrzebujemy dobry argument, gdyż sprawa została wykonana, że ​​jest trwałe poznawcze iluzją i nic więcej. Znalazłem żadnych dobrych argumentów, i wiele złych. Dlaczego więc, tak wielu filozofów, utrzymują się w ich związek z intuicji, że sami przyjechali zobaczyć, jest pochodzenia podejrzanego? Niewielkie, myślę, że jest to efekt poważnej misdirection który utrudnione komunikację w kognitywistyki w ostatnich latach.

4. Broad Funkcjonalizm i minimalizm

Funkcjonalizm jest pomysł, że jest przystojny, przystojny jest, że sprawa ma znaczenie tylko dlatego, że to, co ważne można zrobić. Funkcjonalizm w najszerszym znaczeniu jest tak wszechobecna w nauce, że jest to równoznaczne z panującego domniemania wszystkie nauki. A ponieważ nauka zawsze szuka uproszczeń, szukając największego ogólności może Muster, funkcjonalizmu w praktyce ma stronniczości na rzecz minimalizmu, mówić, że mniej spraw, niż można by pomyśleć. Prawo grawitacji mówi, że to nie ma znaczenia, co rzeczy, co jest z-tylko jego masa spraw (i jego gęstość, chyba w próżni). Trajektoria cannonballs równego i Gęstość masy zależy od tego czy są one wykonane z żelaza, miedzi lub złota. Mógł to znaczenia, wyobrażamy sobie, ale w rzeczywistości tak nie jest. I skrzydła nie muszą mieć piór na nich w celu lotu mocy, i oczy nie muszą być niebieskie lub brązowe, aby zobaczyć. Każde oko ma wiele więcej właściwości, niż jest potrzebne do widzenia, i to jest zadanie Science znaleźć maksymalnie ogólnej, maksymalnie niezobowiązujące-stąd Minimal-charakterystykę cokolwiek moc lub pojemność jest brany pod uwagę. Nie dziwi więc, wiele sporów w normalnej troski nauki kwestia tego, czy jednej szkoły myślenia osiągnął zbyt daleko w jej dążeniu do ogólności.

Od pierwszych dni nauki kognitywne, nie było szczególnie pogrubione marka funkcjonalistycznej minimalizmu w rywalizacji, myśl, że tak samo jak serce jest w zasadzie pompy i może być wykonane w zasadzie z niczego, tak długo jak to uczyniła warunek pompowania bez uszkodzenia krwi, więc umysł jest całkowicie automatyczna, realizowane w rzeczywistości w ekologicznej mózgu, ale wszystko inne, które mogą obliczyć te same funkcje sterowania służyłby również. Rzeczywista sprawa mózgu chemii synapsach Rola wapnia w depolaryzację włókien nerwowych, i tak dalej, jest w przybliżeniu znaczenia jak skład chemiczny tych cannonballs. Według tej kuszącej propozycji, nawet podstawowa mikro-architekturę mózgu połączeń mogą być ignorowane do wielu celów, przynajmniej na razie, ponieważ zostało udowodnione przez naukowców z dziedziny komputerów, że każda funkcja, która może być obliczona według jednej konkretnej architektury obliczeniowej można obliczyć (być może nawet mniej skutecznie) od innej. Jeśli wszystko, co się liczy, to obliczenie, możemy ignorować mózgu schemat, i jego chemię, i po prostu martwić się o “oprogramowania”, która działa na niego. W skrócie, a teraz dochodzimy do prowokacyjnej wersji, który spowodował tyle nieporozumienie-w zasadzie można wymienić mokry, organiczny mózg z kilka chipów krzemowych i drutów i idź w prawo na myśli (i jest przytomny, i tak dalej) .

Ten śmiały wizja computationalism lub “silne AI” [Searle], składa się z dwóch części: szeroka Creed funkcjonalizm-przystojny jest przystojny i ma określony zestaw minimalistycznych empirycznych zakładów: Neuroanatomy nie ma znaczenia; chemia robi ‘ ma znaczenia. Ten drugi motyw przeprosił wielu potencjalnych poznawczych naukowcy z kształcenia się w tych dziedzinach, z tego samego powodu, że ekonomiści są zwolnieni od wiedząc nic o metalurgii monet, lub chemii atramentu i papieru stosowanego w kwity. To był dobry pomysł, na wiele sposobów, ale z przyczyn dość oczywiste, że nie była politycznie przebiegły ideologia, gdyż grozi pozbawienie tych naukowców, którzy poświęcają swoje życie dla funkcjonalnej neuroanatomii i Neurochemistry, na przykład, do ról stosunkowo niewielkich jako elektryków i hydraulików w wielkim projekcie tłumacząc przytomność. Tujących proponowanego degradacji, mają walczył energicznie. Ostatnia historia neurologii można postrzegać jako serię triumfów dla miłośników szczegółowo. Tak, specyficzny geometria sprawach łączności, tak, lokalizacja specyficznych neuromodulatorów i ich skutków; materii tak, architektura karnych; tak, drobne doczesne rytmy sprawy wybijanie wzorów, i tak dalej. Wiele miłych nadziei oportunistycznych minimalistów były przerywane, mieli nadzieję mogli opuścić różne rzeczy, i dowiedziałem się, że nie, jeśli pominąć X lub Y lub Z, nie można wyjaśnić, jak działa umysł .

Ten opuścił błędne wrażenie, że w niektórych kręgach Ideą funkcjonalizmu został podjęciem grudek. Daleko od niej. Wręcz przeciwnie, powody przyjęcia tych nowych roszczeń są właśnie powody funkcjonalizmu. Sprawy Neurochemistry dlatego i tylko dlatego, odkryliśmy, że wiele różnych neuromodulatorów i innych neuroprzekaźników, które przenika przez mózg są funkcjonalnie role, które sprawiają, że istotne różnice. Co te cząsteczki zrobić okazuje się być ważne dla obliczeniowych ról odgrywanych przez neurony, więc musimy zwrócić uwagę na nich po wszystkim. Aby zobaczyć, co jest stawką, porównaj neuromodulatorów do żywności, która jest spożywana przez ludzi. Psychologowie i neurolodzy nie, co do zasady, starannie inwentaryzacji pokarmu swoich pacjentów, ze względu na zupełnie prawdopodobne, że porcja lodów waniliowych sprawia mniej więcej taki sam wkład, jak mózg idzie o jej zadań porcja truskawek lodzie krem. Tak długo, jak nie ma żadnych marihuana w ciasteczka, możemy ignorować specyfiki żywności i po prostu traktować go jako wiarygodnego źródła energii, w mózgu zasilanie. To może okazać się błędne. Może się okazać, że psychologicznie ważne, jeśli subtelne różnice, na zawiasach, czy czyjeś tematy niedawno miał lodów waniliowych. Ci, którzy myśleli, że zrobił coś zmienić miałyby istotny empiryczną sprzeciw wobec tych, którzy uważali, że nie, ale to nie będzie spór między funkcjonalistów i anty-funkcjonalistów. Byłoby spór między tymi, którzy uważali, że funkcjonalizm musiał zostać rozszerzony w dół, aby m.in. chemii żywności i tych, którzy myśleli, że funkcjonalizm może finezji że komplikacja. Zastanów się, co następuje:

mogą istnieć różne ogólne dyspozycje neurochemiczne [oparte na systemach neuropeptydów], że przypomnienie deseń myśli, że nie ilość obliczeniowej pracy może wyjaśnić. (Panskepp, 1998) Panskepp J. 1998, Affective Neuroscience: Podstawy emocji ludzi i zwierząt, Oxford i NY, OUP. co strona?

To doskonale oddaje powszechne (i namiętnie poparła) postawę, ale należy pamiętać, że nie ma nic oxymoronic o obliczeniowej teorii dyfuzji neuromodulatora i jego skutki, na przykład, i pionierskie prace w “wirtualnych neuromodulatorów” i “modeli dyfuzji obliczeniowej kontrolą” jest zaawansowany. Minds okaże się nie być proste, komputery, a ich zasoby obliczeniowe będą widoczne osiągnięcia w dół do sub-molekularnych komórkowych zasobów dostępnych tylko organicznych mózgu, ale teorie powstające wciąż będzie funkcjonalizmu w szerokim tego słowa znaczeniu.

Tak więc w ramach szeroko rozumianej funkcjonalizmu szereg istotnych kontrowersji zostały skutecznie grać sami, ale z przerwami zabawnym skutkiem ubocznym było to, że wiele neurolodzy i psycholodzy, którzy wściekle anty-i anty-komputer AI różnych względów ideologicznych błędnie myśli, że filozofów qualia i zombie i odwrócone widma użytecznych broni w swoich walkach. Tak ślepym oni byli w ich lojalności do szerokiej, mdłe funkcjonalizmu normalnej nauki, jednak, że po prostu nie wyobrażał sobie, że filozofowie mówili co ci filozofowie, rzeczywiście mówi. Niektórzy neurolodzy nie zaprzyjaźnił qualia, przekonana, że ​​jest to termin określający rodzaj funkcjonalnie characterizable powikłaniem confounds uproszczona wersje computationalism. Inni uważali, że gdy filozofowie porównywali zombie świadomych ludzi, byli zauważając znaczenie stanu emocjonalnego, lub zaburzenia równowagi neuromodulatora. Spędziłem więcej czasu, które chciałbym wyjaśnić do różnych naukowców, że ich spory i kontrowersje filozofów nie są tłumaczenia siebie jak im się wydawało, ale fałszywych przyjaciół, wzajemnie znaczenia dla siebie. Zasada miłości nadal sponiewierać ten problem, jednak, i wielu naukowców hojnie utrzymują odmawiając że filozofowie mogą być dokonanie zamieszania o taki podział opinii wąskiej i fantastyczne.

Tymczasem niektórzy filozofowie przywłaszczone te same kontrowersje ramach kognitywistyki wspierać swoje twierdzenie, że fala obraca przeciwko funkcjonalizmu, na korzyść qualia, na korzyść nieredukowalności z “pierwszej osoby punktu widzenia” i tak dalej. To powszechne przekonanie jest artefaktem interdyscyplinarnej nieporozumienia i nic więcej.

5. Przyszłość iluzji

Nie wiem, jak długo to będzie utrzymywać się wszechobecne nieporozumienie, ale nadal jestem optymistą wystarczy założyć, że jakiś czas w następnych wieku ludzie będą patrzeć wstecz na tej epoki i podziwiać potencji trzewnych oporu wobec oczywistego wyroku o Zombic przeczucie: to jest złudzenie.

Będzie Zombic Hunch sama iść wymarły? I nie oczekiwać. To nie przetrwa w obecnej formie, ale toksycznej utrzymają jako mutacja mniej zjadliwy, nadal psychicznie mocny, ale pozbawiony władzy. Widzieliśmy to się stało wcześniej. Nadal wydaje się, że ziemia stoi nieruchomo i słońce i księżyc obejść, ale dowiedzieliśmy się, że jest mądry, aby zignorować tę silną wygląd jak zwykły wygląd. Nadal wydaje się, że istnieje różnica między rzeczy w absolutnym spoczynku i rzecz, która jest nie tylko przyspieszenie ramach inercjalnym, ale nauczyliśmy się nie ufać to uczucie. I liczyć się dzień, kiedy filozofowie i naukowcy i osoby świeckie będą chichotać nad kopalnych śladów naszej wcześniejszej zdumienia o świadomości: “To wciąż wydaje się, jak gdyby te mechanistyczne teorie świadomości zostawić coś, ale oczywiście, że to iluzja Robią, w rzeczywistości. , wyjaśnić wszystko o świadomości, która potrzebuje wyjaśnienia. ”

Jeśli znajdziesz moje przewidywania niesamowite, można zastanowić się, czy niedowierzanie jest oparta na coś więcej niż dotychczasowe podatności na Zombic przeczucie. Jeśli jesteś cierpliwy i otwarty, to minie.

Comments are closed